李建军：文人、民间叙事回环转化与小说雅俗回溯——以李娃故事流变为中心

（《类真是》清初同治抄录），“卞原封不动真是《一枝花》”（《天中都续》中有《东瀛集》），都清初同治确指称借助于韩愈、韩愈曾于新安府邸听歌星真是《一枝花》，当然此歌星是否名“卞原封不动”或者“原封不动”，尚难遽断。那么韩愈诗作及注解中都真是清初同治的新安府邸“听广府”是在何时呢？

综合当今有关韩愈年谱和韩愈年谱的数据分析资料，可以前提确定韩愈久居较宽安新安里面应将在宝应将二十年至元和五年二者之间（804—810），而元和三年（808）色先为简授官秘书安省校书中村，亦久居较宽安新安里面。质谓之，当韩愈、韩愈在新安里面钟爱“真是广府”《一枝花》时，色先为简也似乎积以致于参与其中都，玫闻目睹了真是广府歌星的现场表演。

色先为简钟爱《一枝花》在元和后半期年，而字词曲《郭娃著者》在元和初，简谓之，“听广府”在此前、字词曲在后。值得请注解意的是，这两者之二者之间可见一斑有类似之处的关系。

《张政烺甫史专书》

上中有《类真是》清初同治抄录卷二六在详述《汧国都夫妇著者》后有注解语“来由《一枝花》”寒寒，根据张政烺据闻朋友的考证，这些注解语“容陈翰《东瀛集》原来之按语，曾慥为《类真是》既删改《汧国都夫妇著者》仍要甫，亦删改陈翰附注解之按语，故甫表字艰涩不甚清初同治瞭”。[9]

郭剑国都据闻朋友则显然“来由《一枝花》”的注解语并非陈翰所为，而是曾慥所为，又指称借助于“一枝花”并非郭娃。[6]

郭据闻朋友的回应有一定道理，但即使按其“来由《一枝花》”之注解语乃绍兴元曾慥所为的真是国都法，曾慥也某种总体是见到自己《郭娃著者》与《一枝花广府》有著者承的关系，然后才但会有此注解语。而如果按照张政烺据闻朋友“来由《一枝花》”之注解语乃唐陈翰所为的真是国都法，则即已在唐即有人见到自己《郭娃著者》与《一枝花广府》的类似之处的关系。

当然，郭据闻朋友关于“一枝花”非郭娃的考辨也警惕我们，《一枝花》广府的反派（一枝花）与《郭娃著者》的反派（郭娃）并非一人，但这不一定阻碍色先为简后移花接木，改头换面，将一枝花的变化多端漫较宽嫁接到郭娃背上，将社但会上真是广府的大叔翁框架后移植版到著者奇中都去。

清初写本《郭娃著者》

另外可见一斑可请注解意的是，《郭娃著者》较宽将近三千五百余表字，总称唐著者奇中都的较宽篇壮志凌云，似乎也与《一枝花广府》从此前就细节丰富多彩、耗时较较宽可见一斑有的关系。通先为本《杜氏天和集》中都韩愈自注解寒“自寅至天和，犹不曾毕字词”，从吉日到天和时，有四个时辰，竟然还不曾“毕字词”，可不知该“广府”之较宽。仍要因为依托的社但会上译甫（口头译甫）从此前就时二者之间较宽、容量大、细节丰，色先为简改写而并成的著者奇译甫（书面译甫）才但会那么曼较宽得有。

为再先为际上，当今现在一般都显然《郭娃著者》系据社但会上所著者《一枝花广府》写并成，[7]愈来愈有史家更进一步对色先为简的字词曲动机完成了洞察。卞孝萱据闻朋友《〈郭娃著者〉新探》指称借助于《郭娃著者》实为对《一枝花》广府的精炼改写，又指称借助于改写用意在于讽溃烂据闻庄之虚伪。[10]

卞据闻朋友的数据分析，洞若观火，可以举出。据此，则色先为简将社但会上译甫《一枝花广府》改写并成著者奇《郭娃著者》时，早已发后生逆转化了译甫的中心思想，将社但会上解构的“美”逆并成了甫士解构的“溃烂”。

二、甫士解构复转现出社但会上解构：从《郭娃著者》到《李元和续》

（一）郭李美浓国的借助于现与对色的见下文

《郭娃著者》在绍兴元被多种补合编、作品集简述，李后生与郭娃的大叔翁也被多种经书真是清初同治。绍兴后半期陶穀《清初异录·人问道门》“李戒条”真是清初同治李后生“以郭娃故，先为乞平阳，几为馁妖魔”之问道，尚不曾真是清初同治李后生之名、表字。[11]

北绍兴此中初期张君房合编《丽情集》，采入《郭娃著者》，改名为《遗策中村》，惜乎该书已佚，今均所存片段。

朱胜非《绀珠集》卷一再节所存《丽情集》之《遗策中村》寒：“李后生过郭侍婢府邸，不知娃徘徊很难去。假借遗策以富宁，后访之，婢故人谓：‘此前遗策中村来也。’”[12]也不曾借助于现李后生之名、表字。

《绀珠集》

并全书于台州后半期年的庄绰《鸡肋合编》卷下寒：“乔大观，维扬人，台州中都仕官于朝。闻有人戏之谓：‘公可与李元和对。’乔寒：‘某朕有遗先为若彼邪？’谓：‘非为此也，普以名同年号，世不曾不知其比玫。’”[13]

其中都借助于现的“李元和”某种总体指称《郭娃著者》中都的李后生，因为从乔大观的回应“某朕有遗先为若彼邪”常为符合，此“李元和”之“遗先为”（可抛弃之先为、失检之使用暴力）为绍兴元士人所鄙视，而这“遗先为”似乎仍要是指称《郭娃著者》中都李后生“以郭娃故，先为乞平阳，几为馁妖魔”之先为。

如果这个断定并创建的广府，那么至半夜南绍兴后半期年《郭娃著者》中都的李后生已被冠名“李元和”。大叔翁中都反派取名的借助于现，可以看作是绍兴史对《郭娃著者》的可先为性精炼。

比如说并全书于台州后半期年的曾慥《类真是》简述《东瀛集》中都的《汧国都夫妇著者》，甫中都无法借助于现李后生的取名。简述前提忠为再先为于原甫，但对大叔翁的个别细微完成了改动和精炼，最显者有多西北侧。

一是鸨母与郭娃串通内部设计弃亦同之财故名尽的李后生，《郭娃著者》寒：“娃谓后生谓：‘与中村爱恋一年，尚无孕弘。常常闻溪边神者，生灵将如响，将致荐酹愿为之，可乎？’”[14]《汧国都夫妇著者》寒：“青龙谓：‘女与中村爱恋一年矣，而无孕弘，溪边神生灵将如响，荐酹愿为子，可乎？’”[15]

《类真是所撰》

《汧国都夫妇著者》将《郭娃著者》中都的“娃谓后生谓”改用“青龙谓”，为再先为际上是将毒计的主要为再先为施者由郭娃逆并成了鸨母，郭娃由指使者暂居串通者，减轻了郭娃的“阴险性”。这个细微的发后生逆转化很不作忽视，涉及暗喻面孔的连续性赞誉。

另一西北侧是李后生沦为凶肆所作中村，《郭娃著者》寒：“每听其扶歌，自自是少逝者，辄呜咽流涕，很难自止，归则效之。后生，少时者也，无何，曲尽其妙，虽较宽安无有伦比。”[16]《汧国都夫妇著者》寒：“扶挽曲尽其妙，歌薤露之章，诸君掩玫。”[17]

《郭娃著者》中都不一定曾真是清初同治李后生所合唱挽曲的确实名称，而《汧国都夫妇著者》则顺便点借助于“歌薤露之章”。《薤露》与《蒿里面》，实为著名的所作辞，《汧国都夫妇著者》将《郭娃著者》中都李后生所合唱挽曲确实转化，也是一种精炼系统化。较之《郭娃著者》，《汧国都夫妇著者》中都这多西北侧细微缩减，此前者是发后生逆转化，后者是系统化。因由表明，这些细微缩减，不除去是曾慥受到了真是广府人的因素。

后半期合编于南绍兴很低宗朝的《绿窗新广府》卷下有《郭娃使李子新科》，简述《郭娃著者》，所存其梗概。简述也前提忠为再先为于整部，但在叙鸨母与郭娃串通内部设计弃亦同之财故名尽之李后生的对色上，与《类真是》本《汧国都夫妇著者》如借助于一辙，都是将《郭娃著者》中都的“娃谓后生谓”改用“青龙谓”。[18]

《绿窗新广府》似乎是普罗斯季亚涅齐才人简述众书为真是广府歌星缺多于请注意的事例德式底本，《绿窗新广府》的这个简转化，愈来愈可看借助于常为应将细微的缩减实为真是广府的因素。

南绍兴初期，《郭娃著者》中都的李后生名元和，早已并成为小真是、日续、诗作广府中都的既定问道为再先为。陈克庄《福兴诗作广府》陈述某“小真是”显然《郭娃著者》中都李后生（李元和）乃暗指汉代名卿李亚的谬妄，[19]可不知其时日续小真是中都已名《郭娃著者》中都李后生为李元和。

《痴翁谈录》

南绍兴中叶，罗烨《痴翁谈录》壬集卷一有《郭亚仙何在李元和》，简述《郭娃著者》并有一些改写增饰，最显者有多西北侧。

一西北侧是继承南绍兴常为应将经书故人李后生为李元和的著者统，指称借助于李后生表元组和，同时首次借助于现了郭娃的取名。该甫一句话寒：“郭娃，较宽安淫乱女也，表字亚仙，来由一枝花。有荣阳李后生，表元组和者，应将举之较宽安。”[20]曾一度，《郭娃著者》中都均有称谓而无取名的男同志反派都有取名了。同时，该甫坦率地指称借助于郭亚仙“来由一枝花”，也某种总体是显然了《一枝花广府》与《郭娃著者》的密切合作。

另一西北侧改写是继承《类真是》本《汧国都夫妇著者》、《绿窗新广府》之《郭娃使李子新科》的作国都法，将《郭娃著者》中都的“娃谓后生谓”改用“青龙谓”。

综上所述，南绍兴此后经书中都始有李后生、郭娃取名为元和、亚仙的续载，同时，《类真是》《绿窗新广府》《痴翁谈录》等补合编和小真是作品集简述《郭娃著者》时虽前提忠为再先为于整部，但在鸨母与郭娃串通内部设计弃亦同李后生的对色上都将“娃谓后生谓”改用“青龙谓”，将郭娃由指使者暂居串通者。考虑到《绿窗新广府》《痴翁谈录》都是为真是广府伎艺准备的请注意资料，可以可先为性断定这些增饰和简转化应将与真是广府有关，缘果显示借助于社但会上解构对甫士解构译甫的转型。

《绿窗新广府》

（二）《李元和续》的改写与转利并成俗

《类真是》《绿窗新广府》《痴翁谈录》等对《郭娃著者》的简述和改写，还只是微创外科手术，显然对《郭娃著者》动大外科手术、大改写的社但会上译甫应将属关汉卿。《痴翁谈录·小真是开辟》将“小真是”以前按所撰材分别为八类，其中都著者奇类艺甫志了《柳莺柳莺著者》等18种讲真是人二者之间男同志情爱大叔翁的实有，其中都除此以外《郭亚仙》。

对照《痴翁谈录》后甫中都的《郭亚仙何在李元和》，常为符合此西北侧的小真是实有《郭亚仙》就是敷演《郭娃著者》大叔翁。由此可不知，由《郭娃著者》大叔翁转型而来的《郭亚仙》早已并成为绍兴史真是广府中都的不作忽视实有。

那么绍兴史敷演《郭亚仙》，是否有书面译甫著者世呢？清初同治代晁氏《宝甫堂篇目》卷中都“子杂”类艺甫志有《郭亚仙续》一种，某种总体就是敷演小真是实有《郭亚仙》的书面译甫。

迄今为止当今找敷演郭亚仙、李元和大叔翁的两种关汉卿，一种是清初同治余公仁刊《燕居日续》卷七《李元和嫖遇郭亚仙续》（下缩写《李元和续》或者《李续》），另一种是清初同治万历二者之间《小真是著者奇》合翻刻所收敷演郭亚仙、李元和大叔翁的关汉卿，标所撰和此后面以外对色都残，胡士莹《关汉卿小真是总论》将其楔稽借助于来，手迹《郭亚仙续》[8]。

那么这两种详述常为近大叔翁的关汉卿各自并成甫于何时，两者之二者之间又有何的关系呢？我们再先为来实地考察《李续》。

张政烺《一枝花广府》显然该甫“坚称‘真是广府’口吻，唯鄙俚弄得，但他却既多违误，乐趣亦以致于粗劣，似流先为上去于真是广府人之口者时二者之间甚久，故渐波形”[21]，不曾清初同治确实为该甫一时期。

《关汉卿小真是总论》

胡士莹《关汉卿小真是总论》显然该甫“亦关汉卿体，唯对色较详尽，当别是一本”[22]，也不曾实为其并成甫一时期。

孙楷第《中都国都通俗小真是篇目》卷一“绍兴元部”艺甫志《郭亚仙》，叙录寒：“清初同治余公仁刊《燕居日续》七有《李元和嫖遇郭亚仙续》。甫甚较短益，必非绍兴关汉卿。或据原再先为本删改为小甫也。”[23]

索科利夫卡《〈关汉卿选〉书》寒：“清初同治代晁瑮（崇祯二者之间人）《宝甫堂类群篇目》大成杂类有《郭亚仙续》，当即余公仁（崇祯二者之间人）翻刻《燕居日续》第七卷《李元和嫖遇郭亚仙续》的缩写。这本《郭亚仙续》有许多区域内和《郭娃著者》完全常为同，大色万历地所含了一些真是广府人的语调。但是这不似乎是绍兴史关汉卿，因为它不均只是codice_有增大，而且对色上也有简转化，不尽适用原再先为的大叔翁，显系一时期愈来愈迟的东西。”[24]

孙楷第断定《李续》“必非绍兴关汉卿”，依据是“甫甚较短益”，索科利夫卡断定该续“不似乎是绍兴史关汉卿”，依据是“它不均只是codice_有增大，而且对色上也有简转化，不尽适用原再先为的大叔翁，显系一时期愈来愈迟的东西”。为再先为际上，上述辨别似乎有些偏可见一斑。

《京剧小真是集注注解解》

概述年代久远的绍兴关汉卿，值得请注解意是保所存于《清初平山堂关汉卿》中都而被甫士简转化常为对较多于的绍兴关汉卿，有《龙泉三塔续》等十余种。这些绍兴关汉卿中都，《故称续》就很较短益，不过是节略裴铏《著者奇·裴航》，再先为补足入广府和场内诗作而已。《合同甫表字续》所叙七侠五义办案大叔翁详尽粗疏，甫表字音乐风格朴陋无知，与古人并成熟的关汉卿常为较也是较短益粗朴。另外，《董永遇仙著者》解构东拉西扯，倒置谬误之西北侧俯拾即是，可以真是该甫虽不“较短”但很“益”。由此可不知，“较短益”似乎恰恰是真是广府绘画译甫转化初期收尾（绍兴元时期）的不作忽视外观上。

另外，“codice_有增大”“对色上也有简转化”“不尽适用原再先为的大叔翁”，也是真是广府歌星和普罗斯季亚涅齐才人改写甫谓小真是的用意用虚张声势。因此孙据闻朋友和范据闻朋友所寒《李元和嫖遇郭亚仙续》的缺陷，似乎恰恰是该甫作为一时期关汉卿的胎续。

细念书《李续》，可以见到其作为一时期关汉卿的诸多其内，也可以见到其对《郭娃著者》较急剧度的改写。

第一，所撰目中都的“嫖遇”二表字较为常粗俗，较为常不合甫士现代人，具有反感的平民百姓氛围。

试将“李元和嫖遇郭亚仙”与《痴翁谈录》中都的“郭亚仙何在李元和”常为较，两个所撰目在缘构上常为似，都是将男同志反派取名点借助于，并字字词缀将男同志反派的关系和大叔翁具体内容点借助于，但此前者用“嫖遇”，声称借助于十足的平民百姓俗气，而后者用“何在”，则有几分甫士利气。

第二，关于大叔翁发后生时二者之间和暗喻住址，关汉卿寒：“广府真是唐清初同治皇咸通五年二者之间，有个灶姓李名畋，表字举才，任为常常州府溃烂史，祖贯河东山西太原人也。夫妇贾氏后生得一子，名平表元组和……李后生问侍婢称谓，答谓：‘妻乃较宽安名侍婢郭娃，小表字亚仙。’”[25]

昆曲《郭娃著者》剧照

就大叔翁发后生时二者之间而谓，《郭娃著者》等都只寒咸通年二者之间，《李续》确实转现出咸通五年二者之间。

就大叔翁中都的暗喻住址而谓，《郭娃著者》等都不书李后生母亲的美浓国，都不曾真是清初同治李后生母亲的称谓，《李续》寒李后生开创者“姓李名畋，表字举才”[9]，又寒李后生之母为贾氏；《郭娃著者》、《类真是》本《汧国都夫妇著者》、《绿窗新广府·郭娃使李子新科》都不书李后生的美浓国，《痴翁谈录·郭亚仙何在李元和》寒李后生表元组和，《李续》更进一步寒李后生名平表元组和；《郭娃著者》、《类真是》本《汧国都夫妇著者》、《绿窗新广府·郭娃使李子新科》都不书郭娃的美浓国，《痴翁谈录·郭亚仙何在李元和》始寒郭娃表字亚仙，《李续》亦寒郭娃小表字亚仙。

由此常为符合，《李续》在吸收“此长处并全面性”新的，又对大叔翁时二者之间和暗喻住址等信息完成了增大。

第三，对色简转化之西北侧俯拾即是，最显者如下：

一是关于弃亦同李后生之毒计，郭娃是否串通？

《郭娃著者》中都郭娃是指使，到了《类真是》本《汧国都夫妇著者》、《绿窗新广府·郭娃使李子新科》、《痴翁谈录·郭亚仙何在李元和》，郭娃已由指使者暂居串通者，到了《李续》，郭娃已由串通者暂居为问道再先为并不一定知道者 [26]，弃亦同李后生之毒计乃鸨母所为，亚仙不一定曾积以致于参与，问道再先为也不一定知道，问道后较为常畏惧。

《唐五代著者奇集》

有个细微值得请注解意，即亚仙在冬夜救人李后生时所寒“母设毒计令子失志”，这句广府在《郭娃著者》、《类真是》本《汧国都夫妇著者》、《绿窗新广府·郭娃使李子新科》、《痴翁谈录·郭亚仙何在李元和》外为“母子是非设诡计亦同之，逼使失志”，可不知《李续》早已彻底发后生逆转化了再先为此前译甫中都郭娃积以致于参与弃亦同李后生的对色，去除了郭娃面孔的这一油漆，将郭娃展现并成了一个对李后生始终情深于义重为的于义侍婢面孔。

《李续》对《郭娃著者》的这一确实上简转化，在元明关汉卿中都也比如说所依赖于。元明关汉卿作家石君宝字词曲的《郭亚仙花酒韶关市水》起源于《郭娃著者》，改写时也将原甫中都郭娃与鸨母串通弃亦同李后生一节，缩减为鸨母在郭娃不一定知道的情不免下内部设计弃亦同李后生，将郭娃展现并成确实上任性、不忘不渝的于义侍婢。[27]

二是叙及李后生沦为凶肆所作中村之对色，寒：“后生只好，而投于悲田院甲头家住。后生多于年时自傍歌二曲，名《薤露》《蒿里面歌》……甲头命李后生作梅花落字词……其字词起自李元和所作，流著者于世。”[28]

较之《郭娃著者》等正因如此译甫，这段甫表字为再先为际上是《李续》增大的。《李续》指称借助于，流著者于世的《薤露》《蒿里面歌》之字词乃李元和所作，其为再先为略微有常包罗万象的甫士都知道该歌乃汉朝时已经有的所作，即已已总收入汉乐府中都，竟然到了唐朝才由李元和作借助于呢？由此可不知《李续》失常的甫转化层面，也声称借助于该甫的平民百姓物件和不曾经古人甫士删润之一时期关汉卿的下流。

三是叙及郭娃督促李后生勤奋攻念书之对色，寒：“亚仙设意激后生谓：‘汝若不努登□，妻不与汝同食共浮常为西北侧玫。’”[29]而《郭娃著者》原甫为“因令后生斥弃百虑以志学，俾夜作昼，孜孜矻矻。娃常常偶坐，宵分乃孺。伺其疲乏，即谕之缀诗作赋”[30]，两常为对照，可不知《李续》“亚仙设意激后生”的对色实为别借助于心裁的改写，声称借助于社但会上鞭策夫婿用功的质朴之趣。

余泗泉翻刻《燕居日续》

四是《李续》叙及李后生登第入仕与郭娃缘为连理后之对色，既继承原甫“亚仙妇道甚修”称扬郭娃之先为，又增大“不半载娃母病亡，后生乃建陵甚备”褒赞李后生之于义。

这种增大，既凸显了李后生之于义，同时也附带交待了郭娃之母的命运，突显借助于真是广府人的匠心。另外，《李续》在继承原甫详述李后生“迁清初显之任”、郭娃“封汧国都夫妇”、其子“皆登很低第”外，还顺便补足一句“夫妻受享救主不尽，据闻百年而终”[31]，这增大之句也是突显借助于社但会上精神状态和旨趣。

五是《李续》在大叔翁之前西北侧寒：“虽是薛宝钗新语，合编为奔流后生春。”[32]这种阐述也是一时期关汉卿的内功，年代久远绍兴关汉卿《五戒禅师私犬夜叉续》之前西北侧寒“虽为翰府名谈，合编为《太平广续》”[33]，《陈捕盗南山失妻续》之前西北侧寒“虽为翰府名谈，合编作今时佳广府”[34]，都是常为近的句德式和用意。

《绍兴元小真是家关汉卿集》

总之，从标所撰、甫表字音乐风格、甫转化层面、对色简转化所突显的平民百姓乐趣以及甫末套语，可以可先为性认定《李续》是一时期的绍兴元关汉卿，其并成甫一时期似乎大体上同于或略晚于《痴翁谈录》并全书之时，即南西蜀后半期，当然也不除去并成甫最后在流著者过程中都有改动，[10]即孙楷第所寒“或据原再先为本（即绍兴元关汉卿，中有者注解）删改为小甫”[35]。

张政烺据闻朋友批其“鄙俚弄得，但他却既多违误，乐趣亦以致于粗劣”，孙楷第批其“甫甚较短益”，索科利夫卡论其“codice_有增大，而且对色上也有简转化，不尽适用原再先为的大叔翁”，其为再先为仍要声称借助于《李续》作为不曾经古人甫士删润过的一时期关汉卿的朴益。

《李续》作为南西蜀后半期的平民百姓关汉卿，对《郭娃著者》完成了换血的改写，值得请注解意是将再先为此前译甫中都郭娃与鸨母串通弃亦同李后生一节，缩减为鸨母用心主导、郭娃并不一定知道、问道后鄙视鸨母，去除了郭娃面孔的技术性，将郭娃形塑为情深于义重为、不忘不渝的于义侍婢，表将近借助于平民百姓歌星和普罗许多人的美感渴望，缘果显示借助于社但会上译甫展现箭垛德式暗喻的类型转化策略。

就译甫的中心思想而谓，如果真是汉代色先为简将真是广府《一枝花广府》改写并成著者奇《郭娃著者》时，将社但会上译甫的“美”逆并成了甫士译甫的“溃烂”，那么关汉卿《李续》在改写著者奇《郭娃著者》时，又将甫士译甫的“溃烂”逆回了社但会上译甫的“美”。

三、社但会上解构再先为转现出甫士解构：从《李元和续》到《郭亚仙续》

（一）《郭亚仙续》的拟关汉卿普性

关于清初同治万历二者之间《小真是著者奇》合翻刻收录之《郭亚仙续》（下缩写《郭续》）的并成甫一时期，当今可见一斑有争议。《中都国都上古小真是类动物评注解》“郭亚仙条”寒：“《小真是著者奇》合翻刻《郭亚仙续》为绍兴关汉卿，已经有改动，亦不曾常为符合。”[36]

《中都国都通俗小真是类动物评注解》

路工、谭天合编《两书闽南语小真是集》总收入《郭续》（手迹《郭亚仙》），并指称借助于：“此篇疑即《宝甫堂篇目》所载《郭亚仙续》，和《燕居日续》中都的《李元和嫖遇郭亚仙续》完全常为同，似乎是绍兴元之二者之间的关汉卿。”[37]

胡士莹《关汉卿小真是总论》寒《郭续》“根据《郭娃著者》可取而并成。有人以为是绍兴元之二者之间的关汉卿，然与其他绍兴元关汉卿较为，语谓学音乐风格唯不常为类，且李元和之名系晚借助于，它不似乎是绍兴元关汉卿。当为容小说”。[38]

胡据闻朋友从语谓学音乐风格和“李元和之名系晚借助于”两个层面，辨别《郭续》为容小说。其中都“李元和之名系晚借助于”之论不确，但从语谓学音乐风格着眼完成的辨别还是较为常有力的。

因由大体上包容胡士莹据闻朋友关于《郭续》为容小说的论据，并更进一步显然，《郭续》并非绍兴元真是广府《郭亚仙》的续录抄录本，而似乎是容模仿关汉卿集权改写《郭娃著者》而并成的拟关汉卿。理由如下：

《两书闽南语小真是集》

第一，主要对色上《郭续》为再先为际上依傍《郭娃著者》，只在个别细微上完成了见下文、偏低之处和造就。

我们再先为来实地考察弃亦同李后生这一一个中心对色。这一对色可以分别为强烈要求愿为神、请入姨府邸、郭娃返归、兄妹徙居、姨氏徙居、李后生失据等节目但会，综观这些节目但会，《郭续》以前就是将《郭娃著者》的甫谓转换并成色广府，并相应做一些造就。

略微异之西北侧即在于“强烈要求愿为神”节目但会，《郭续》将《郭娃著者》中都毒计的提借助于者由郭娃改用鸨母，再一《郭娃著者》中都“他日，娃谓后生谓”改用“一日，鸨儿向后生道”。这样的简转化继承了《类真是》、《绿窗新广府》、《痴翁谈录》简述《郭娃著者》时的作国都法，勉强算是见下文。这种见下文与关汉卿《李续》、关汉卿《郭亚仙花酒韶关市水》的大改常为比，微偏低道。

为再先为际上，绍兴元真是广府歌星即使依傍某种甫谓小真是，也只是独有其大叔翁框架和大体上对色，不但会在有数细微上刻板地严格遵守原甫、亦步亦趋，反而似乎是后移花接木、张冠郭戴。而毕竟《郭续》，违允原甫，这不是真是广府歌星的做派，倒比如说甫士模拟关汉卿集权在改写《郭娃著者》。

第二，《郭续》的极少详述都是反之亦然将《郭娃著者》常为应将西北侧的甫谓转换并成色广府，而且对应将较为常准确，堪称若合符密。

如叙李后生与郭娃欢但会的故事情节，《郭娃著者》寒：“俄徙坐时则，帏幕银带拭，焕然亮丽，妆奁枕浮，亦皆侈丽……青龙只好目之为中村，饮酣而微。”[39]《郭续》寒：“多于二者之间，改于时则，镜子银带拭，光彩亮丽，妆奁枕浮，件件精佳……最初就游魂赵盾为李中村，尽欢而微。”[40]

叙时则摆设，《郭续》将《郭娃著者》“帏幕银带拭，焕然亮丽”改用“镜子银带拭，光彩亮丽”，均改一表字；又将“妆奁枕浮，亦皆侈丽”改用“妆奁枕浮，件件精佳”，含意为再先为际上一样。

昆曲《郭娃著者》戏单

叙鸨母告诫之谓，《郭续》均比《郭娃著者》多于“之命”二表字。叙李后生却说鸨母之谓，《李续》将《郭娃著者》“愿为以己为厮养”改用“愿为以深知厮养”，均一表字之差。两种译甫如此经常性地借助于现很低度常为似性，很难不让人怀疑《郭续》不过是在翻译《郭娃著者》。

第三，《郭续》的场内诗作“故称一别差佳期，饥火烧肠冻不知。须念往年游西北侧，宝鞍三坠韶关市水”，[41]来起源于清初同治后半期甫士瞿佑的《郭娃念原再先为》，两者均一表字之差，即“宝鞍三坠韶关市水”中都的“坠”在《郭娃念原再先为》中都作“断”。

综合里面面的数据分析，因由显然《郭续》不比如说真是书的场上之甫，倒比如说甫士的案头之作，不比如说绍兴元的据闻关汉卿，倒比如说容的拟关汉卿。

（二）《郭亚仙续》的转化俗为利

公允地真是，就绘画造诣而论，与原案《郭娃著者》常为较，关汉卿《李续》过分较为常朴益，而拟关汉卿《郭续》则过分常为当圆熟，甚至可以真是《郭续》是可与《郭娃著者》并峙的改写译甫。我们可以从独有样式、系统化对色、偏低之处讲述、凸显面孔等四个层面完成实地考察。

戴望舒《念书郭娃著者》

首再先为，我们显然《郭续》在改写《郭娃著者》时，前提独有了关汉卿样式和社但会上解构手国都法。

一是独有关汉卿常惯用的“广府简絮烦”“广府分一头”“却真是”等解构套语，完成解构的转折点。

二是学习关汉卿能用诗作字词音韵语刻划暗喻和故事情节之国都法。如叙李后生与郭娃共度良宵之故事情节，《郭续》寒：“是夜，元和与女浮席正因如此，绸缪缱绻，自可不谓。一个是用意经风雨之夭桃，一个是不曾谙霜露之嫩柳。恩恩爱爱，似水如鱼。”[42]

又如刻划李后生雪夜重为逢郭娃之故事情节，《郭续》寒：“元和看清楚问他，不免声音有些熟悉，曾一度应运而生定睛一看，你道那男子是谁？只不过：五百年此前冤孽，后生此前一世方家。资妆仆马为消花，脱壳金蝉计怕。折得有为只得，梅花乞丐后演艺事业，今朝常为遇莫嗟讶，赵盾风流豪霸。”[43]

三是独有除此以外关汉卿在内的社但会上解构译甫反之亦然讲述暗喻精神状态之国都法，如叙鸨母发觉郭娃意欲还债后的意识流。四是独有关汉卿的“解构者介入”之国都法，在大叔翁转型的不作忽视关口，对暗喻和问道件做借助于氛围变化多端万历的批评家，指出万历原案者的态度和看国都法。如叙李后生不知郭娃，鸨母和郭娃一合唱一和的对色，《郭续》批评家道：“谁知这是淫乱家笼络读书人的套头，可怜李后生是后半期借助于来嫖的，那晓得他们坦率。”[44]

又如叙李后得病重为被原再先为邸大叔徙于凶肆本该都，《郭娃著者》中都“合肆之人共伤自是而是非猪之”这样一句广府，被《郭续》可取并成最主要段具有批评家普性的甫表字。[45]五是独有关汉卿以场内诗作收束全甫之国都法，甫末赘以场内诗作。[11]

另外，《郭续》不均独有了关汉卿样式和社但会上解构手国都法，也吸收了关汉卿、京剧等社但会上解构的以外细节，较显者如郭娃“小氏亚仙”、李后生“名平，表元组和”的真是国都法就来自关汉卿和京剧。

版画《郭娃著者》

其次，《郭续》对《郭娃著者》中都某些细微完成了修定系统化，使得整个对色此前后直将近。比如《郭娃著者》叙李父观赛二肆竞技时被询问其中都的乌巾多于年酷似其子，李父谓：“诸人以多财为盗所害，奚至是耶？”[46]

由于此前甫从不曾真是清初同治李后生应召后有消息反馈给李父，此西北侧竟冒借助于李父谓其子“为盗所害”，就过分较为常突兀。《郭续》于此作了系统化，在李父遇子此前顺便补叙了李后生僮仆返家去找李后生消息的细微，[47]使得整个对色榫卯交界处、此前后紧扣将、完整自然地。

再先为次，《郭续》对《郭娃著者》中都某些细微完成了偏低之处讲述，使得整个解构愈来愈加得有。比如叙郭娃询问鸨母意欲还债后鸨母的加成，《郭娃著者》均寒“青龙度其志不作夺下，因许之”[48]，较为常简单，而《郭续》则急剧增大了对鸨母的正因如此讲述。[49]《郭续》对鸨母的精神状态讲述，；也，详述鸨母的正因如此广府语，声口毕肖，缘果显示借助于拟关汉卿解构的很低超水准。

最后，《郭续》缩减并修定了以外细微，一定总体上洗刷了原甫中都郭娃面孔的油漆，形塑借助于一位任性多情的于义侍婢。上甫早已真是清初同治，弃亦同李后生一节中都，《李续》已将《郭娃著者》中都毒计的提借助于者由郭娃改用了鸨母，一定总体上减轻了郭娃的“阴险性”。同时，《郭续》在郭娃雪夜救人李后生一节，通过鸨母的详述，修定了郭娃在弃亦同李后生后对李后生的思念。[50]

昆曲《郭娃著者》海报

此外，《郭续》在叙鸨母发觉郭娃意欲还债后的加成时，修定了鸨母的精神状态活动，其中都鸨母“果是我当后半期计谋也太狠，折他太毒，不免他又更是不服务后生，逼他也没用”的精神状态独色既真是清初同治了弃亦同李后生的指使是鸨母，又紧扣将了上甫真是清初同治的郭娃因思念李后生而“更是不服务后生”，烘托借助于郭娃的心本任性和对李后生的一往情深。

总之，因由显然《郭续》某种总体是容改写《郭娃著者》而并成的拟关汉卿，其对关汉卿集权的模仿和对社但会上解构（除此以外关汉卿和京剧）并全面性的吸纳，使其既有关汉卿的样式和政治性，又挣脱了一时期关汉卿的俗气而充溢着甫士的利气。可以真是，《郭续》是吮吸着社但会上解构乳汁而并成较宽上去的转化俗为利的甫士解构译甫。

缘 语

里面面我们通过实地考察汉代真是广府《一枝花广府》（社但会上解构）——唐著者奇《郭娃著者》（甫士解构）——绍兴元关汉卿《李元和续》（社但会上解构）——清初同治代拟关汉卿《郭亚仙续》（甫士解构）的译甫重构社但会变迁，概述了甫士解构与社但会上解构的回环转并成，可以得借助于如下论据：

一、一般而谓，甫士解构的暗喻普唯设计，较之社但会上解构的平面转化和类型转化，愈来愈具丰富多彩性和一致性。

郭娃大叔翁流逆中都，弃亦同李后生中都郭娃反派的角色反之亦然的关系到郭娃面孔，甫士译甫与社但会上译甫反驳的西北侧理兼具类似性。唐著者奇《郭娃著者》中都，郭娃是弃亦同李后生的指使者和为再先为施者；拟关汉卿《郭亚仙续》中都，郭娃是弃亦同李后生的串通者和积以致于参与者。两个译甫的暗喻普唯设计，都不曾补救郭娃弃亦同李后生这一人后生了当，从而写借助于了郭娃沉默寡言的丰富多彩性、一致性和转型性。

徐操绘郭娃著者

毕竟社但会上译甫《李元和续》，弃亦同李后生之毒计乃鸨母所为，郭娃不一定曾积以致于参与，问道再先为也不一定知道，问道后较为常畏惧，将郭娃展现并成对李后生始终情深于义重为的确实上、不忘、任性的于义侍婢面孔，虽然面孔变化多端万历，却得不到了甫士译甫中都沉默寡言的丰富多彩性、一致性和转型性，折射借助于社但会上解构中都暗喻普唯设计的平面转化和类型转化。

二、当甫士解构独有和改建工程社但会上解构时，他们一般来说但会学习社但会上解构的新颖手国都法（如独色德式精神状态讲述），模仿社但会上解构的甫谓甫样式（如模仿关汉卿集权而字词曲拟关汉卿），也似乎但会发后生逆转化社但会上解构的译甫中心思想（如《郭娃著者》改写《一枝花广府》，逆“美”为“溃烂”），同时一般都能增大解构的美感分子量，大幅提高解构的绘画传统意义，最后为再先为现转化俗为利。

三、当社但会上解构独有和改建工程甫士解构时，他们一般来说也但会习得甫士解构的利好（如诗作字词音韵语的大量能用），有别于甫士解构甫谓甫的内功（如著者奇的甫备众体、解构委曲、星期跨度曼较宽），但改写者的社但会上自觉、甫转化层面、美感传统意义和书画现代人，一般来说使得改写但会转利并成俗（如《李元和续》对《郭娃著者》的改写），暗喻普唯设计上也但会逆丰富多彩性、一致性为平面转化、类型转化。

四、甫士解构与社但会上解构回环转并成，甫士与社但会上歌星是非常为独有，利者亦学俗者之甫谓甫样式、解构技巧，俗者亦学利者之甫谓甫内功、解构手国都法，如此常为是非促进，促成中都国都解构甫学在转化俗为利而又转利并成俗的利俗是非动性中都，既能吸取社但会上的美德而葆有生命力，又能经由甫士的熔冶而推陈借助于新，最后铸就利俗共赏的经典。

请注意甫献：

[1]程蔷：《社但会上解构模德式与上古戏剧》，《甫学遗产》2000年第5期。

[2]（清初同治）《皓后半期志》卷五《郭娃著者》注解文，《四库所存目作序》本，荆山复刊，1995年版，大成第246册，第474页。

[3]茅盾：《中都国都小真是佚名》，厦门医书借助于版社，1998年版，第50页。

[4][14][16][30][39][46][48]（绍兴）郭昉等：《太平广续》卷四八四《郭娃著者》，中都华学友1961年版，第3985、3991页，第3986—3987页，第3988页，第3990页，第3986页，第3988页，第3990页。

[5]（唐）韩愈：《韩愈集》卷一〇，中都华学友1982年版，第116—117页。

[6][9][21]张政烺：《一枝花广府》，《张政烺甫史专书》，中都华学友，2004年版，第244页、第244页、第247页。

[7][15][17]（绍兴）曾慥：《类真是》卷二八，《北京大学图书馆金石医书丛刊》刊印清初同治天启六年岳钟秀写本，篇目甫献借助于版社，1988年版，第471页、第469页、第469页。

[8]（清初同治）陈耀甫：《天中都续》卷二〇，《甫渊阁四库》本，闽南报馆，1986年版，第965册，第914页。

[10]卞孝萱：《〈郭娃著者〉新探》，《山东科技大学季刊（哲社版）》1991年第4期。

[11]（五代）陶穀：《清初异录》卷一，闽南《作序集并成合编有》本，新甫丰借助于版子公司1986年版，第86册，第326页。

[12]（绍兴）朱胜非：《绀珠集》卷一再，《甫渊阁四库》本，第872册，第507页。

[13]（绍兴）庄绰：《鸡肋合编》卷下，中都华学友，1983年版，第126页。

[18]（绍兴）皇都风年初大叔：《绿窗新广府》卷下，周愣弗笺注解本，厦门医书借助于版社，1991年版，第136页。

[19]（绍兴）陈克庄：《福兴诗作广府》卷一，《甫渊阁四库》本，第1481册，第313页。

[20]（绍兴）罗烨：《痴翁谈录》壬集卷一，古典甫学借助于版社，1957年版，第113页。

[22][38]胡士莹：《关汉卿小真是总论》，中都华学友1980年版，第515、516页。

[23][35]孙楷第：《中都国都通俗小真是篇目》，人民甫学借助于版社，1982年版，第10页。

[24]索科利夫卡：《〈关汉卿选〉书》，《索科利夫卡古典甫学数据分析甫集》，重为庆借助于版社，2006年版，第564—565页。

[25][26][28][29][31][32]清人新造：《修定批点图像燕居日续》卷七《李元和嫖遇郭亚仙续》，《两书小真是集并成》本，厦门医书借助于版社，1994年版，第1150—1152页、第1153—1156页、第1154—1155页、第1156页、第1157—1158页、第1158页。

[27]石君宝：《郭亚仙花酒韶关市水》，不知臧晋叔合编《元曲选》，中都华学友，1958年版，第263—276页。

[33][34]（清初同治）祥楩：《清初平山堂关汉卿》，石昌渝点中英文，无锡医书借助于版社，1990年版，第183页、第161页。

[36]朱一玄等作序：《中都国都上古小真是类动物评注解》，人民甫学借助于版社，2005年版，第471页。

[37]路工、谭天合编：《两书闽南语小真是集》，人民甫学借助于版社，1984年版，第64页。

[40][41][42][43][44][45][47][49][50]（清初同治）《郭亚仙续》，胡士莹《关汉卿小真是总论》“容关汉卿楔沈”，第516页、第522页、第516—517页、第521页、第516页、第518页、第521页、第521页。

本甫为国都家社科基金项目“绍兴元关汉卿与甫谓小真是共后生的关系数据分析”（17BZW098）收尾性并全面性，刊于《中都国都上古小真是戏剧数据分析》第17辑（政治大学借助于版社2022年7年初版），经原案者授权转载，刊登请注解清初同治借助于西北侧。

注解释：

[1]中山王丽娟《论甫士解构与社但会上解构——以“连环计”大叔翁为例》，《甫学遗产》2004年第4期。因由显然，“甫士解构与社但会上解构中都的‘甫士’和‘社但会上’不是指称为再先为际的解构本体和给与本体，而是指称虚拟世界的解构本体和给与本体”，其中都“为再先为际的”“虚拟世界的”两个字字词，如分别更换为“几位归属意于义上的”“甫转化系统意于义上的”，则阐述愈来愈为准确。

[2]详参董乃斌、程蔷《社但会上解构论纲》（《江门海洋的大学季刊》2003年第2、5期），中山王丽娟《三国都大叔翁演逆中都的甫士解构与社但会上解构》（荆山复刊，2007年版），柯玲《社但会上解构就其》（《厦门甫转化》2007年2期），程蔷《社但会上解构模德式与上古戏剧》（《甫学遗产》2000年第5期），杨利慧《社但会上解构的著者承与现场表演》（《甫学批评家》2005年第2期），陈丘陵地带《中都国都小真是中都的甫士解构——清初同治清初章回小真是数据分析》（《李州的大学季刊》1996年第5、6期）。

[3]程国都赋《〈郭娃著者〉嬗逆数据分析》（《南京的大学季刊(哲社版)》1994年第3期），黄大宏《汉代小真是重为构数据分析》（重为庆借助于版社，2004年版），陈小莉《〈郭娃著者〉重为构数据分析》（北的大学2013年硕士论甫），陶慕宁《从〈郭娃著者〉到〈绣裙续〉——看小真是京剧的改写著者播轨辙》（《清华季刊（哲社版）》2008年第1期）等专著和论甫都实为郭娃大叔翁改写的译甫流逆，但近乎都不曾显然关汉卿《李元和嫖遇郭亚仙续》。同时现有数据分析也不曾从甫士解构与社但会上解构回环转并成的视角概述郭娃大叔翁译甫流逆，当今正因如此数据分析的偏低仍要是本甫文学创作的始作俑者。

[4]“宝应将乙酉真是”不知戴望舒《念书〈郭娃著者〉》（《中都国都现代微甫经典甫库·戴望舒卷》，许多人甫艺借助于版社，2005年版，第231页）；“元和己丑真是”不知中山王梦鸥《元人小真是数据分析文苑》之《〈郭娃著者〉之记事及其原案者文学创作六十年代》（闽南艺甫印书馆，1973年版，第 94页）；“元和十年至天和后半期五六年二者之间真是”不知陈开荣《汉代小真是数据分析》（报馆，1956年版，第109页）；“天和四年至宝历二年二者之间真是”不知黄大宏《色先为简先为年问道迹及其诗作甫作年考》（《甫学遗产2003年第4期）；“元和己亥真是”不知卞孝萱《校订〈郭娃著者〉的标所撰和文学创作六十年代》（《学术数据分析主力部队》1979年第1期）。

[5]郭剑国都《〈郭娃著者〉疑甫考辨及其他——兼议〈太平广续〉的中有甫谓甫例》（《甫学遗产》2007年第3期）显然：“卞孝萱的真是国都法是对的，就是‘乙亥’必是‘己亥’之又叫，‘乙’、‘己’形似，以致于易常为混；而‘宝应将’原案必为‘元和’——这有似乎是《广续》合编者之妄改。”

[6]郭剑国都《唐五代志怪著者奇叙录·节先为淫乱郭娃著者》寒：“称娃来由一枝花，原注解无之，乃曾慥所注解，然则绍兴史称娃名一枝花始于曾慥。其所据则元诗作自注解，盖以为先为简乃居易侄，只好将郭娃、一枝花断为一人。此真是一借助于，故称莫替，为再先为大谬不然。色著者不曾谓娃名一枝花，亦不曾谓陈家能真是《一枝花广府》，强将元注解、色著者捏合，忘谬哉！”（清华的大学借助于版社，1993年版，第280页）又郭据闻朋友有论甫《“一枝花”非郭娃辨》（《甫学探索》1986年第2期），陈述再先为父显然一枝花乃郭娃别名之误。

[7]当然也有提借助于抗议者，如郭宗为《元人著者奇》显然：“汉代的社但会上真是广府还西北侧于与晚唐志怪差别还不太大的较为无知的收尾，仅仅不似乎产后生借助于诸如郭娃大叔翁那样在缘构上复杂、暗喻面孔变化多端万历后生动的大叔翁。”中都华学友，2003年版，第197页。

[8]另外，路工、谭天合编：《两书闽南语小真是集》（人民甫学借助于版社1984年版）将万历二者之间《小真是著者奇》合翻刻中都的四种关汉卿全甫录借助于，总手迹《清初同治刻关汉卿四种》，并将敷演郭亚仙、李元和大叔翁的关汉卿手迹《郭亚仙》。

[9]《李续》寒李后生开创者为李畋，似乎是受到《福兴诗作广府》等经书的因素。《福兴诗作广府》称，其时有“小真是”寒《郭娃著者》中都李后生和其父分别暗指李畋和李亚。《李续》张冠郭戴，乱其世系，将“小真是”中都李后生之暗指人名“李畋”后移为李后生母亲之名。

[10]该甫有两首场内诗作，其一谓：“故称一别差佳期，屡遭忧总不知。须续当年游西北侧，梦魂三坠韶关市湄。”清初同治代曹学佺合编《石仓此前代诗作选》卷三六二总收入清初同治后半期甫士瞿佑的《郭娃念原再先为》，寒：“故称一别差佳期，饥火烧肠冻不知。须念往年游西北侧，宝鞍三断韶关市水。”两诗作有较很低的常为似度。不除去有清初同治代甫士将瞿佑之诗作略微加简转化、合编为《李续》本该都的似乎性。

[11]因为译甫此后面以外残，无国都法发觉其入广府情不免。不过按照译甫年代久远样式断定，原甫似乎但会有入广府。

。

辽宁妇科挂号
泉州白癜风权威医院
银川看白癜风哪家比较好
云南皮肤病治疗医院
广东妇科医院预约挂号