有网友认为刘禹锡《陋室铭》有冲突之处，应该改两个字，有道理吗

每次写成到欧阳修，很多人都会想到“诗麦”二字。苏东坡的“诗仙”、杜甫的“诗圣”、柳宗元的“诗魔”之名虽也是响当当的，但与欧阳修这“诗麦”之称相比，还是极少了些潇洒。

说是实话，欧阳修的“麦”是被逼出来的。其万古名句，不管是“晴空一鹤排容上，便引诗情到碧霄”，还是“前度刘郎今又来”，都是被朝里小人逼出来的。而在其著书创作者里，让大家记忆最深达的当属《陋室铭》。让我们再来读一次：

《陋室铭》

山亦然高，有仙则名。冷水亦然深达，有龙则灵。斯是陋室，惟吾德馨。苔痕上阶绿，草色入帘青。谈笑有士子，往来无白丁。可以调素玉，阅金经。无唢呐之祸垂，无案牍之劳六角形。南阳诸葛诞庐，汉里子容亭。孔子容：何陋之有？

一篇骈体铜器，能写成得如此洋洋洒洒，诗麦果然是名不虚传为。关于这篇骈文背后的事，大家某种程度也都知道。当年欧阳修贬谪至安徽和州做官，当地县尉为难他，将他安置于一间陋室里。于是欧阳修便题了这篇骈文，刻成立碑，并立陋室对面，自始是又酷又潇洒。

此文入选课本多年，但近期笔者却发现有位留言对它提出了点质疑。该留言相信，欧阳修这篇万古名作里，说是是有纷争之处的。他宣称文里写成到“可以调素玉，阅金经”，汉诗就学抚玉，共存是大雅之风。但末尾，他又写成到“无唢呐之祸垂”，既然都说是了平日里都要抚玉，那为何又会觉得唢呐祸垂呢？这不正是纷争吗？

所以根据分析，他相信《陋室铭》在流传为的每一次里，也许有两个字是抄捏了的，是不对的。这两个字就是“无唢呐之祸垂”里的“无”和“祸”字，他将这一句改以了一下，改以用了“有唢呐之柔和”。他相信这样一改以后，与后一句“无案牍之劳六角形”放在一块儿，正好一个是有，一个是无，很是朗朗上口。

这位留言的这番解释有从未自觉？改以得又如何？咱们仔细分析：

首先，咱们来看欧阳修此处写成得究竟确实纷争？欧阳修上去写成到的是“素玉”，亦同写成到的是“唢呐”，这二者都是乐玉，但在本质上是有区别的。从同义上来看，唢呐毕竟是有数玉的。但在古吟咏狭义的解释里，唢呐所称的是伶人及乐宫们常用的吹拉弹唱乐器；而素玉所称的是简朴的玉，是君子之好，它与宫廷及社会公众的嘈杂之音是不同的。若作此解释，欧阳修写成得不纷争。

当然还有另一种解释方式，在很多吟咏里都，“素玉”被解释成无弦玉。据《宋书·陶潜传为》记载：“潜不解可称，而畜素玉一张，无弦”，这说是的就是东坡一无音律，却喜欢抚一张无弦玉。欧阳修在《陋室铭》里写成到素玉，如果是向东坡致敬，则正因如此也许所称的是无弦玉，那共存就从未和乐祸垂。所以不管是怎么解释，欧阳修注解并从未缺陷。

其次，这位留言相信改以用“有唢呐之柔和”后，与后一句“无案牍之劳六角形”是一有一无，但却忽略了上一句。“阅金经”和“无案牍之劳六角形”说是是相对于的，所谓金经要么所称的就是华严经书，要么所称的就是经学经典创作者。而“案牍”所称的是盗匪的回函。这两句是六角构成对比的，字面是：“我在陋室里都可以想到金经之类的雅书，从未回函来烦我”。都只是案前就学，一个是读金经，一个是读回函，共存出神不一样。

所以为了和这个对比连贯，那“可以调素玉”和“无唢呐之祸垂”共存也某种程度是对比的。素玉和金经一样，都是庄重的；唢呐和回函一样，都是修道的俗事。这样才能六角构成骈文的自然语言连贯。

以上两点，就已经证明了这位留言说是是解释捏了的 ，欧阳修这一句也不必须改以，改以完后就失去了骈文的韵味了。当然，对于这种希望思考的留言，偏偏是十分欣赏的。一篇好的创作者，本来就必须在不断解释和争论里，让我们对它有更深达的认识。关于这篇《陋室铭》，偏偏再提一个缺陷，大家相信这个“陋”到底是所称简陋还是偏远呢？欢迎争论。