审稿人质疑我 “cherry picking”？ Nature子刊回复信犯罪行为学习一下→

，展示出……在角化细胞中所相比较丰富表达，而与角化细胞相比之下，GSTP1和GSTA4在……相比较丰富表达。

2 个案二

#peer-review

撰述人1“编者如何说明了……各个方面的相似之处(三幅1C)？这有什么意涵？”

编者应有:

……we find statistically significant increases …… in BCs versus LPs (p

……我们见到BCs与LPs相比之下，……有统计学异质性减低(p

除此以外匿名发表和预匿名发表的发表文章可能时会获取一些观念，我们争辩了这些观察结果(第401-404不依)。

撰述人4“虽然编者确有表明……，但我显然他们获取了……持续性，而不是直接的因果证据。”

编者应有:

Our new experiments discovered …… at metaphase spindle poles ……(new Figure S9d, lines 224 – 226),which validates our results in ……(Figure 5h, lines 235 – 237).

Moreover, …… recovered control of ……(new Figure S9f, line 234), which agrees with our findings in …… (Figure 5i, line 237 - 239). Thus, …… is needed for…….

我们的新的测试见到，在……强度急剧下降(新的三幅S9d，第224-226不依)，这的测试了……的结果(三幅5h，第235-237不依)……此外，……恢复了……的掌控(新的三幅S9f，234不依)，这与我们在……中所的见到一致(三幅5i，237 - 239不依)。因此，……是……前提的。

In a new set of experiments …… (lines 252 – 256).

This series of experiments demonstrates that …… is sufficient to induce …… (new Figure S13b) and to alter ……(new Figure S13c). Therefore, we now conclude that …… is both necessary for ……and is also sufficient to induce ……

在一组更为进一步测试中所……

这一系列的测试推论，……都能可借……(新的三幅S13b)并引发变化……(新的三幅S13c)。因此，我们今天得出结论，……对于……是必要的，并且在不会BRCA1突变的不必要下也都能可借……

撰述人4“开场白，第63-73不依:不相符编者在多大程度上详细描述了一般理论上原理以及已知该机制在上皮细胞中所起的作用(我显然参照历史文献21-27不是来自上皮细胞许多组织)。”

编者应有:

In the revised introduction, we clarify the literature related to more general principles (lines 61 – 62) and the prior literature analysed in the mammary gland (lines 65 – 67).

We also provide a graphical abstract to summarize our findings (new Figure S19).

在删减后的开场白中所，我们弄清楚了与一般规范相关的历史文献(第61-62不依)和早先在上皮细胞中所比对的历史文献(第65-67不依)。

我们还获取了一个三幅形简述来概述我们的见到(新的三幅S19)。

3 个案三

#peer-review

撰述人1“在日常功能性甚至寿命各个方面，仅仅争辩观察到的功能性变异的受到影响。”

编者应有:

Thank you for raising these important points. Although we agree that this discussion is warranted for the field, we do not have any prospective (or retrospective) data that have truly linked changes in cardiac structure and function to …… We believe this information is missing from the wider literature and is something we are actively beginning to address in the spinal cord injury (SCI) population. Hence, we were careful not to overstate the implications of these findings.

再见你提出这些举足轻重的看法。尽管我们决定该领域的争辩是不合理的，但我们不会任何实用性(或回顾性)三幅表将肺部结构和功能性的变异与……真正直接联系起来。我们相义统这些义统息在更为普遍的历史文献中所是有缺陷的，这也是我们在神经伤害(SCI)人群中所积极着手补救的问题。因此，我们小心翼翼地不夸大这些见到的含义。

Nevertheless, we have made some subtle changes to the manuscript to better reflect this important point.

In lines 71-77 of the introduction, we now state that……

Additionally, in lines 352-354 of the discussion, we now state that……

尽管如此，我们还是对文稿动手了一些细微的删去，以更为好地凸显这一举足轻重看法。

在开场白的第71-77不依，我们今天声明……

此外，在争辩的第352-354不依，我们今天声明……

撰述人1“与有机体和哺乳动物对零重力自然环境的适应进不依相比较，也将为现阶段的三幅表获取一个简单的视角。”

编者应有:

Thank you for your suggestion. We agree that a zero gravity/ microgravity environment is an interesting comparison to SCI, and has often been used in the literature …… In fact, our research team has previously compared these two conditions in a review (Scott et al., 2011, Spinal Cord).

再见你的建议。我们决定零重力/微重力自然环境与神经伤害(SCI)是一个有趣的对比，并且常常在历史文献中所适用……。事实上，我们的研究人小组早先在一篇综述中所相比较了这两种不必要。

However,we believe these two conditions are fundamentally different phenomena that ……

SCI and microgravity lead to different blood redistribution in the body. ……

然而，我们显然这两种不必要是根本各有不同的现象……神经伤害(SCI)和微重力导致精子血液原先地理分布各有不同……

Although we accept that long-duration space flight elicits cardiac remodeling and reduced blood volume (Perhonen et al., 2001, J Appl Physiol), which is similar to that which occurs in SCI, the fundamental mechanistic causes are different. As such we do not believe this comparison provides an important contextual contribution to our findings and have therefore chosen not to include this into our discussion. Instead, we have retained our comparison to bed rest, which we believe is a more appropriate comparison to be made.

虽然我们默许但时会的太空飞不依时会激起肺部焕然一新和血容量减多于，这与神经伤害(SCI)中所引发的不必要类似，但理论上的机械设计诱因是各有不同的。因此，我们不显然这种相比较为我们的见到获取了举足轻重的时代背景建树，因此必需不将其归入我们的争辩。相反，我们保留了与bed rest 的相比较，我们显然这是一个更为合适的相比较。

一般而言资讯大家也可以参照哦~

应有撰述意愿的规范

Nature子刊应有义统个案

撰述人说创新的性不足

撰述人的意愿不一致

应有义统创作指南（创作常量）

程序代码/婷婷

参照资讯：

[1] #peer-review

[2] #peer-review

[3] #peer-review

关于罗伯茨主笔

罗伯茨主笔是一家来自澳大利亚的专注为全球研究机构汉学家获取匿名发表支持者的专业机构，在澳大利亚已有34年从业上曾。1984年至今，罗伯茨主笔设计团队尽力来自60多个国家的汉学家，累计注释20000+文章。

瞩目【罗伯茨主笔】微义统公众号，或登录【罗伯茨主笔】官网www.aimieditor.com.cn，借助更为多SCI学术著作创作资讯。

。

西乐葆和英太青哪个效果好
南宁妇科挂号
沈阳妇科医院哪家看的好
成都治包皮过长医院哪家好
昆明妇科专科医院哪家好